Meskipun menerima sebagian besar publisitas sebagai langkah yang mungkin dilakukan dalam jalur reformasi paten, kasus eBay v. MercExchange mungkin telah mengubah keadaan dalam memperoleh perintah permanen secara umum, dan dengan demikian mungkin menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan dan tidak terduga di bidang hukum lainnya.
Dari pendapat bulat (Thomas, J.) di eBay v. MercExchange, 126 S. Ct. 1837, 1839; 164 L.Ed. 2d 641, 645-646, 78 USPQ2d 1577 (2006) :
Menurut prinsip-prinsip keadilan yang sudah mapan, penggugat yang meminta keputusan permanen harus memenuhi uji empat faktor sebelum pengadilan dapat memberikan keringanan tersebut. Penggugat harus menunjukkan: (1) bahwa ia mempunyai
menderita hal yang tidak dapat diperbaiki [164 L.Ed. 2d 646] cedera; (2) bahwa upaya hukum yang tersedia menurut undang-undang, seperti ganti rugi moneter, tidak cukup untuk mengkompensasi kerugian tersebut; (3) bahwa, dengan mempertimbangkan keseimbangan kesulitan antara penggugat dan tergugat, maka diperlukan upaya hukum yang adil; dan (4) bahwa kepentingan umum tidak akan dirugikan oleh perintah tetap. Lihat, misalnya, Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 US 305, 311-313, 102 S. Ct. 1798, 72 L.Ed. 2d 91 (1982); Amoco Production Co. v. Gambell, 480 US 531, 542, 107 S. Ct. 1396, 94 L.Ed. 2d 542 (1987).
Odetics v. Teknologi Penyimpanan, 14 F. Supp. 2d 785, 794 (ED Va 1998), mengutip Weinberger sebagai berikut:
Penerbitan putusan sela terhadap STK diatur oleh prinsip-prinsip tradisional yang adil, yang memerlukan pertimbangan mengenai (i) apakah penggugat akan menghadapi kerugian yang tidak dapat diperbaiki jika penetapan tidak dikeluarkan, (ii) apakah penggugat mempunyai upaya hukum yang memadai, (iii) apakah pemberian perintah tersebut demi kepentingan umum, dan (iv) apakah keseimbangan kesulitan menguntungkan penggugat. Lihat Weinberger
v.Romero-Barcelo, 456 AS 305, 312, 72 L. Ed. 2d 91, 102 S.Ct. 1798 (1982).
Keputusan pengadilan distrik di eBay, 275 F. Supp. 2d 695 (ED Va 2003) , mengandalkan teks ini.
Laporan singkat EBay kepada Mahkamah Agung, US Briefs 130 tahun 2005, mengutip Weinberger sebagai berikut:
Pengadilan ini dapat berhenti di situ karena “perbaikan yang adil tidak tersedia jika tidak ada bukti yang tidak dapat diperbaiki
cedera,” Los Angeles v. Lyons, 461 US 95, 111 (1983), dan “tidak memadainya upaya hukum.” Weinberger lwn Romero-Barcelo, 456 AS 305, 312 (1982).
Pembaca yang naif mungkin berharap menemukan tes empat faktor untuk mendapatkan perintah permanen di halaman 312 kasus Mahkamah Agung Weinberger v. Romero-Barcelo. Pembaca yang naif mungkin salah.
Berikut teks di sekitar halaman 312 Weinberger:
* Mulai teks
Tentu saja, keputusan pengadilan adalah solusi yang adil. Hal ini “tentu saja bukanlah suatu penyelesaian yang penting,” Harrisonville v. WS Dickey Clay Mfg. Co., 289 US 334, 337-338 (1933), atau “untuk menahan suatu tindakan yang konsekuensi merugikannya hanya sepele. ” Konsolidasi Canal Co. [456 U.S. 312] v.Mesa Canal Co., 177 US 296, 302 (1900). Perintah harus dikeluarkan hanya jika ada campur tangan pengadilan
keadilan “sangat penting untuk melindungi hak milik secara efektif dari kerugian yang tidak dapat diperbaiki.” Cavanaugh v.Looney, 248 AS 453, 456 (1919). Pengadilan telah berulang kali menyatakan bahwa dasar pemberian ganti rugi di pengadilan federal adalah cedera yang tidak dapat diperbaiki dan tidak memadainya upaya hukum. Rondeau v. Mosinee Paper Corp., 422 AS 49, 61 (1975); Sampson v.Murray, 415 US 61, 88 (1974); Teater Beacon, Inc.v. Westover, 359 US 500, 506-507 (1959); Hecht Co. v. Bowles, supra, di 329.
Ketika penggugat dan tergugat mengajukan klaim kerugian yang saling bersaing, fungsi tradisional dari keadilan adalah untuk mencapai “penyesuaian dan rekonsiliasi yang baik” antara klaim yang bersaing, Hecht Co. v. Bowles, supra, di 329. Dalam kasus seperti ini, pengadilan “menyeimbangkan kenyamanan para pihak dan kemungkinan kerugian bagi mereka sesuai dengan dampak yang mungkin timbul akibat diberikan atau tidaknya perintah tersebut.” Yakus v. Amerika Serikat, 321 US 414, 440 (1944). “Inti dari yurisdiksi keadilan adalah kekuasaan
Rektor untuk melakukan pemerataan dan menyesuaikan setiap keputusan dengan kebutuhan kasus tertentu. Fleksibilitas, bukan kekakuan, yang membedakannya.” Hecht Co. v. Bowles, supra, di 329.
Dalam menjalankan diskresinya yang baik, pengadilan ekuitas harus memberikan perhatian khusus terhadap konsekuensi publik dalam menerapkan upaya hukum yang luar biasa. Komunikasi Kereta Api v. Pullman Co., 312 US 496, 500 (1941). Oleh karena itu, Pengadilan telah mencatat bahwa “[the] pemberian perintah sela oleh pengadilan ekuitas tidak pernah dianggap sepenuhnya sebagai suatu hak, meskipun kerugian yang tidak dapat diperbaiki dapat terjadi pada penggugat,” dan bahwa “jika perintah pengadilan diminta yang akan berdampak buruk pada masyarakat
bunga yang penurunan nilainya, meskipun bersifat sementara, tidak dapat dikompensasi oleh obligasi injunction, yaitu
pengadilan, demi kepentingan umum, dapat menunda pemberian ganti rugi sampai hak-hak para pihak telah ditentukan secara final, meskipun penundaan tersebut dapat memberatkan pihak yang bersangkutan. [456 U.S. 313] penggugat.” Yakus v. Amerika Serikat, supra, pada 440 (catatan kaki dihilangkan). Pemberian yurisdiksi untuk memastikan kepatuhan terhadap undang-undang hampir tidak menunjukkan adanya kewajiban mutlak untuk melakukan hal tersebut dalam keadaan apa pun, dan hakim federal yang menjabat sebagai kanselir tidak secara mekanis berkewajiban untuk memberikan perintah pengadilan untuk setiap pelanggaran hukum. TVA v. Hill, 437 AS, di 193; Hecht Co. v. Bowles, 321 AS, di 329.
*Akhiri teks
Sebagaimana terlihat dari teks di akhir halaman 312, perintah yang dipermasalahkan di Weinberger BUKAN merupakan perintah permanen, melainkan perintah sementara yang keputusan akhirnya bergantung pada peristiwa lain. [for example, “[The district court] namun menolak untuk memerintahkan operasi Angkatan Laut sambil menunggu pertimbangan permohonan izin.”]Masalah keseimbangan yang adil untuk perintah sementara, yang dipertimbangkan sebelum masalah utama diselesaikan, berbeda dari masalah keseimbangan untuk perintah permanen, yang dipertimbangkan setelah kasus tersebut diputuskan berdasarkan manfaatnya. Jadi, misalnya, persoalan “kepentingan umum” yang dibahas di halaman 312 Weinberger adalah kepentingan umum SEBELUM penetapan akhir atas hak-hak para pihak, BUKAN SETELAH penetapan akhir, seperti yang terjadi dalam putusan tetap. [However, one notes that Orin H. Lewis referred to Weinberger as the “landmark permanent injunction case” in 72 Tex. L. Rev. 849; in such view, one considers that the district court disposed of the final issues before the district court, even though the ultimate disposition of the rights [of the Navy] akan berada di forum lain.]
Kasus Weinberger tidak menyebutkan uji empat faktor sebagai pertimbangan dalam memberikan perintah permanen. Faktanya, kasus Weinberger tidak semata-mata mengenai pemberian perintah permanen karena manfaat utama harus diselesaikan dalam permohonan izin. Keputusan dalam eBay v. MercExchange tentang adanya uji empat faktor untuk perintah permanen mungkin memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan. Dalam ZEN INVESTMENTS, 2006 Dist. LEXIS 37171 (diputuskan pada 2 Juni 2006), pengadilan mencatat: “Sirkuit Ketiga telah belum terselesaikan n5 mengenai apakah penggugat harus membuktikan kerugian yang tidak dapat diperbaiki untuk menerima perintah pengadilan permanen, dibandingkan dengan perintah awal yang selalu memerlukan bukti kerugian yang tidak dapat diperbaiki. .” Keputusan eBay benar-benar membawa kembali “kerugian yang tidak dapat diperbaiki” ke dalam kalkulus perintah permanen tanpa memberikan banyak panduan tentang cara mengevaluasi kerugian yang tidak dapat diperbaiki. Dampak langsungnya adalah ketidakpastian yang lebih besar.
Ironisnya, kutipan terhadap uji empat faktor yang tidak ada oleh pengadilan eBay sejalan dengan praktik kutipan tertentu yang dipertanyakan dalam kasus Weinberger. Misalnya, kesesuaian kutipan pengadilan Weinberger dengan kasus lain yang muncul di halaman 312 telah dipertanyakan oleh akademisi hukum. Jadi, Douglas Laycock menulis tentang Weinberger dalam Harvard Law Review pada tahun 1990 (103 Harv. L. Rev. 687):
Pengadilan mengatakan pihaknya “telah berulang kali menyatakan bahwa dasar pemberian ganti rugi di pengadilan federal adalah kerugian yang tidak dapat diperbaiki dan tidak memadainya upaya hukum.” Ia kemudian mengutip Rondeau v. Mosinee Paper Corp., sebuah kasus yang bisa diperdebatkan; Sampson v. Murray, sebuah kasus tentang keringanan awal dan penghormatan kepada lembaga administratif; Beacon Theatres, Inc. v. Westover, kasus persidangan juri; dan Hecht Co. v. Bowles,
sebuah kasus yang bahkan tidak menyebutkan aturan cedera yang tidak dapat diperbaiki. Weinberger sendiri berkisah tentang kesulitan yang tidak semestinya dan rasa hormat terhadap militer. Masing-masing kasus disebutkan dalam bagian berbeda dari Pasal ini; mereka hampir tidak memiliki kesamaan kecuali ungkapan “cedera yang tidak dapat diperbaiki.” Hecht bahkan tidak memilikinya; Hecht menolak perintah tersebut dengan alasan bahwa hal itu akan sia-sia. Pengadilan salah mengutipnya di Weinberger. Mungkin panitera berasumsi bahwa setiap kasus yang menolak perintah dan diskresi tersebut pasti merupakan kasus kerugian yang tidak dapat diperbaiki.
Oleh karena itu, kasus-kasus yang dikutip dalam keputusan Weinberger, yang digunakan untuk membenarkan eBay v. MercExchange, tidak benar-benar membenarkan proposisi tentang “yang berulang kali menyatakan bahwa dasar pemberian ganti rugi adalah….” Lebih lanjut, tidak ada daftar empat faktor yang disebutkan dalam kasus Weinberger. Bisa dibilang, Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 US 305, 311 (1982) mengajarkan bahwa perintah tidak akan “'menahan suatu tindakan yang konsekuensi merugikannya hanya sepele'” (mengutip Consolidated Canal Co. v. Mesa Canal Co. , 177 US 296, 302 (1900)), masalah yang sangat berbeda dengan yang dihadapi di eBay v. MercExchange.
Meskipun keputusan bulat di eBay dicirikan sebagai keputusan sempit yang mengulangi undang-undang sebelumnya, hal ini memiliki kemungkinan menciptakan lebih banyak ketidakpastian dalam penerapan konsep “cedera yang tidak dapat diperbaiki” pada kalkulus untuk perintah pengadilan permanen.
Aspek lain dari kasus eBay dibahas di Los Angeles Times Mendapat Fakta yang Salah dalam Diskusi Kasus Mahkamah Agung, eBay v. MercExchange
Mengingat pendapat Thomas yang mengutip kasus Continental Paper tahun 1908 yang masih sah bertentangan dengan alasan pendapat pengadilan distrik eBay, maka analisis terhadap empat faktor yang dilakukan oleh Pengadilan Banding Sirkuit Federal dalam kasus ini mungkin masih valid, dan permanen. perintah mungkin masih dikeluarkan. Jadi, ironisnya, meskipun demikian, MercExchange mungkin masih mendapatkan perintah permanennya dan kita mungkin hampir mendapatkan “bisnis seperti biasa” dalam penggunaan perintah permanen dalam undang-undang paten, bahkan ketika ketidakpastian yang lebih besar terjadi di bidang lain.