Barang-barang menghilangkan kegunaannya seiring berjalannya waktu. Tidak peduli betapa inovatif dan berharganya benda-benda tersebut ketika pertama kali ditemukan, sebagian besar berakhir di tumpukan sampah, atau paling banter, di museum.
Dapatkan Kitty Hawk – pesawat pertama yang dijalankan di latar belakang umat manusia. Sebuah terobosan penting dalam latar belakang pengetahuan, saat ini tidak ada gunanya, baik untuk transportasi maupun pertempuran. Atau bagaimana dengan kejutan teknologi lainnya – lokomotif pertama, yang dibangun dua ratus tahun lalu dan mampu menarik beban seberat 20 ton? Tidak ada cara untuk mengangkut kereta saat ini.
Kemampuan itu penting. Tidaklah cukup untuk mendapatkan konsep yang benar jika penemuan generasi sebelumnya masih dapat digunakan saat ini, kekuatan kasarnya – watt yang digunakan – harus cukup untuk tanggung jawab saat ini.
Sejauh menyangkut pasar, hal ini dipahami dengan baik bahwa tidak ada seorang pun yang mencoba menggunakan lokomotif paling awal untuk mengangkut kereta terbaru.
Namun lihatlah undang-undang – dan Anda akan melihat gambaran yang sangat berbeda.
Hampir setingkat dengan lokomotif pertama, Mahkamah Agung AS memulai tugasnya memberikan bantuan hukum terbaik kepada negara tersebut ketika negara tersebut terdiri dari lima juta orang – kira-kira, 60% dari populasi saat ini di kota New York saja. .
Negara ini telah berkembang enam puluh kali lipat, menjadi beberapa ratus juta. Seluruh industri yang belum pernah terjadi sebelumnya dan tidak pernah dibayangkan sebelumnya, berhasil mengubah gaya hidup Amerika secara menyeluruh sehingga laju kehidupan sehari-hari meningkat secara signifikan, memperkenalkan kondisi-kondisi baru dan lebih terkini yang bertentangan dengan batasan-batasan lama dan harus mendapatkan penyelesaian di Pengadilan. . Namun demikian, kemampuan fisik Mahkamah Agung dalam menyelesaikan kesulitan-kesulitan baru tidak berubah sedikit pun sejak saat peluncuran lokomotif sebenarnya merupakan persoalan teknologi yang besar.
Stasis dalam potensinya melekat pada sifat Mahkamah Agung. Badan-badan lain, baik pemerintah atau swasta, dapat meningkatkan kapasitas mereka bila diperlukan dengan menggunakan bantuan. Presiden, misalnya, hanya berurusan dengan keseluruhan kebijakan tetapi tidak secara pribadi dimasukkan dalam hal-hal kecil dari setiap elemen di setiap departemen di badan pemerintah. Hal ini secara fisik akan sulit untuk dia atasi, jadi dia mendelegasikan kekuasaannya ke departemen-departemen di mana banyak sekali orang yang melakukan pekerjaan untuk menerapkan kebijakannya. Namun Mahkamah Agung tidak bisa mendelegasikan tugasnya tanpa menggagalkan niatnya yang luar biasa untuk mendapatkan orang-orang yang paling bijaksana dan mempunyai pemikiran hukum yang terbaik (yang dipilih oleh Presiden dan dikonfirmasi oleh Kongres) untuk menangani masalah-masalah yang diajukan ke Pengadilan. Tugas menyeleksi perkara, menilai perkara, dan mengambil kesimpulan harus dilaksanakan oleh hakim itu sendiri. Delegasikan salah satu dari pekerjaan ini kepada orang lain, yang lebih rendah kepentingannya, dan Anda tidak akan lagi memiliki Mahkamah Agung yang membuat pilihan Mahkamah Agung.
Mahkamah Agung pada dasarnya tetap seorang hakim tunggal yang terdiri dari 9 orang, ia hanya dapat memikul beban kerja seberat yang dapat ditangani secara fisik oleh hakim biasa – seorang hakim yang bekerja 5 kali seminggu, 8 jam sehari, dua ribu jam setahun kalender.
Oleh karena itu, terdapat batasan fisik tertentu mengenai jumlah kasus yang dapat dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung, karena setiap skenario memerlukan banyak kerja keras. Pertama, surat-surat penggugat perlu dibaca, kemudian surat-surat tergugat, maka keputusan akhir harus dibuat berdasarkan apakah akan mempertimbangkan keadaan tersebut dan kemudian memulai proses besar membaca argumen lengkap dari kedua belah pihak, untuk mencapai keputusan berkas perkara Pengadilan. , mengartikulasikannya dengan keyakinan yang diungkapkan dengan tepat. Jumlah waktu yang dihabiskan untuk menjalankan tanggung jawab tersebut pada akhirnya menentukan batasan beban kerja Mahkamah Agung. Bisakah ia mendengarkan sejuta kondisi dalam setahun? Tidak, karena itu hanya menyisakan 7,2 detik per skenario. Sepuluh ribu itu benar-benar diajukan? Tidak mungkin – 12 menit untuk setiap skenario tidaklah cukup bahkan untuk membaca pengajuan awal 30 situs. Hanya seribu? Mana yang lebih baik, dua jam untuk setiap skenario, dianggap hampir tidak cukup untuk membentuk keyakinan, meninggalkan dengan sendirinya pembelajaran ratusan halaman web laporan singkat. Dua ratus? Dengan waktu sepuluh jam per kasus, yang berarti cukup – dan jumlah sebenarnya dari kasus-kasus yang akan diambil oleh Mahkamah Agung setiap tahun sebenarnya sedikit berkurang – yaitu kurang dari 2% dari seluruh petisi, dan sekitar 98% yang bertahan. ditolak.
Ada yang mendengar bahwa Mahkamah Agung hanya mensyaratkan keadaan-keadaan yang dianggap mempunyai dampak konstitusional, dan menarik bahwa keragaman ketentuan-ketentuan “konstitusional” sangat sesuai dengan jumlah skenario yang secara fisik dapat ditangani oleh Mahkamah, dan bahwa ada enam puluh kasus yang dapat ditangani oleh Mahkamah Agung. Peningkatan jumlah penggugat sebanyak dua kali lipat dibandingkan dua generasi sebelumnya sama sekali tidak menyebabkan peningkatan jumlah kasus semacam ini – hanya menyisakan peningkatan enam puluh kali lipat yang diharapkan.
Lalu, terdapat perbedaan yang sama menariknya antara kinerja Mahkamah Agung yang dianggap oleh masyarakat Amerika pada umumnya, dan persepsi kinerja hakim itu sendiri. Buat apa saya naik banding ke Mahkamah Agung kalau bukan karena merasa putusan pengadilan yang dijatuhkan itu tidak adil, dan perlu dibatalkan? Buat apa ke Mahkamah Agung kalau bukan demi keadilan? Namun yang mengherankan, berkas perkara Mahkamah Agung mengatakan kepada kita, dengan menggunakan kebijakan-kebijakannya bahwa hal ini bukanlah suatu hal yang harus dilakukan agar putusan yang tidak adil dapat dibatalkan: “Permohonan untuk surat perintah certiorari hampir tidak pernah dikabulkan ketika kesalahan yang dinyatakan terdiri dari hasil faktual yang salah atau penerapan yang salah dari aturan peraturan yang disebutkan secara memadai” – atau, jika diterjemahkan dari bahasa legal ke dalam bahasa manusia, “pengadilan yang lebih kecil tidak mempertimbangkan poin-poin, atau bertindak secara sewenang-wenang dengan memutuskan melawan Anda ketika undang-undang secara eksplisit menyatakan bahwa pengadilan seharusnya benar-benar memutuskan untuk Anda? Terlalu buruk. Kami tidak bisa membantu.” Ada yang bertanya-tanya, apa alasan Mahkamah Agung? Siapa yang menuntutnya? Siapa yang dilayaninya? Contoh siapa yang dianggap?
Masalah terakhir ini bukanlah masalah retoris, dan memiliki jawaban yang tepat. Seperti yang selalu terjadi ketika sumber daya terbatas – baik itu daging di bekas Uni Soviet atau penyedia Mahkamah Agung di Amerika Serikat, koneksi adalah segalanya. Ketika sampai pada tahap yang sangat penting dalam memilih skenario yang akan dibaca, Pengadilan secara ketat menangani kelompok “komunitas anak-anak tua” – persis seperti yang diharapkan oleh seseorang dalam situasi permintaan yang besar dari pelanggan dan sumber rendah. Pekerjaan bagian dalam Ruang Mahkamah Agung dijaga kerahasiaannya, jangan sampai orang-orang yang lebih rendah dapat melihat kaki tanah liat raksasa yang sah, namun semua yang berada di dekatnya sudah lebih dari cukup untuk membuat tebakan cerdas jika tidak benar-benar tahu – seperti profesor hukum Jeffrey Rosen dari George Washington College yang bekerja di New York Periods memberi tahu kita tentang para pengacara yang mengesankan – “berkuasa” karena mereka mengenal para hakim secara individu, yang sebelumnya menjabat sebagai panitera Mahkamah Agung, yang petisinya jauh lebih mungkin untuk diterima dibandingkan petisi biasa. Tom, Dick atau Harry dan para pegawai saat ini bukanlah pengamat yang pasif – “usaha penting dalam memilih orang-orang tersebut dalam beberapa kasus [that the Court is capable of considering] secara signifikan didelegasikan kepada panitera undang-undang yang lebih muda yang juga membantu menghasilkan sudut pandang para hakim,” jelas kami dijelaskan dalam postingan New York Times oleh profesor Paul Carrington dari Duke University Legislation University. Sehingga banyak berkhayal bahwa keadaan yang dibawa ke Mahkamah Agung dijadikan putusan oleh Mahkamah Agung.
Hal ini tidak berarti bahwa para hakim saat ini adalah orang-orang yang buruk. Mereka berfungsi sesuai kebutuhan, hanya karena kurangnya kemampuan fisik tidak memungkinkan mereka untuk beroperasi dengan cara lain. Mereka hanya melakukan apa yang wajar untuk dilakukan. Seorang penjual daging di Soviet bukanlah orang yang buruk, dia juga akan dengan senang hati memberikan daging kepada semua orang – tapi dia tidak punya daging untuk siapa pun. Jadi dia memprioritaskan. Sebagian besar segera diberikan kepada teman baik dan orang-orang terkasih yang kemudian dilayani oleh sesama distributor persyaratan lainnya, dalam pengaturan quid-pro-quo pihak berwenang setempat mengambil bagian mereka segera setelah itu dan masyarakat lainnya harus menunggu di a antri berjam-jam, dan mudah-mudahan, namun belum tentu, mendapatkan sesuatu. Hakim Mahkamah Agung yang mengeluarkan produk yang langka, tentu saja bertindak dengan cara yang benar. (Meskipun apa yang tidak wajar adalah fakta bahwa Mahkamah Agung baru-baru ini berhasil memberikan salah satu sidang berharga yang dilakukan kurang dari dua ratus setahun kepada tahanan Guantanamo – sambil menolak lebih dari 9 ribu, 8 ratus rekannya. -Kami penduduk mendapat hak istimewa untuk dibaca.)
Efektif, tetapi bisakah semuanya dilakukan?
Bisa. Pertama, proses hukum yang saat ini digunakan adalah proses yang berpusat pada “filosofi peradilan” masing-masing hakim dan oleh karena itu sangat sewenang-wenang dan masalah pelanggaran berat dapat ditingkatkan secara signifikan – seperti yang dijelaskan dalam tulisan saya sebelumnya yang berjudul “Hakim, Keadilan, dan sebuah Teluk di antara” mungkin prosedur penting dalam memilih kasus-kasus yang menjadi bahan pertimbangan Pengadilan perlu dirancang untuk umum dan dipercayakan kepada suatu badan tertentu, bukan kepada para hakim itu sendiri untuk menjamin transparansi dan karenanya, keadilan – sehingga banyak orang yang mengalami hal ini. peluang yang luar biasa untuk didengarkan oleh Mahkamah Agung seperti halnya para nabob yang dapat mempekerjakan pengacara yang dicintai para hakim, bahkan jumlah Mahkamah Agung yang ada harus ditingkatkan – idealnya, 60 kali lipat, sebanding dengan peningkatan jumlah penduduk – untuk membiarkan mereka memenuhi tuntutan negara secara memadai daripada memotong persyaratan ini, seperti Procrustus dalam mitologi Yunani, sesuai dengan kapasitas fisik Ruang Sidang.
“Ini bukanlah kebebasan yang bisa kita harapkan, bahwa tidak akan ada keluhan yang muncul di Persemakmuran – yang tidak memungkinkan siapa pun di dunia ini untuk berasumsi. Namun ketika isu-isu tersebut didengar secara bebas, dipertimbangkan secara mendalam, dan segera direformasi, maka hal yang paling pasti adalah kesejahteraan masyarakat sipil. kebebasan tercapai yang dicari oleh orang-orang pintar,” tulis John Milton 3 setengah abad yang lalu dalam bukunya yang abadi Areopagitica dan, dengan demikian, alasan utama pengadilan adalah untuk memberi laki-laki dan perempuan kemampuan untuk mendapatkan kebebasan mereka. isu-isu yang “didengarkan dengan bebas, dipandang secara mendalam dan segera direformasi,” pengadilan harus melakukan hal tersebut. Namun bagaimana tugas ini dapat dicapai sekarang, ketika instrumen utamanya, yaitu Mahkamah Agung Amerika Serikat, tidak mempunyai kemampuan atau keinginan untuk melakukan hal tersebut?
Mahkamah Agung dua ratus dekade lalu yang masih beroperasi hingga saat ini tidak dapat diharapkan untuk memberikan layanan hukum yang memadai kepada negara yang telah tumbuh enam puluh kali lipat, apalagi lokomotif berusia lebih dari dua ratus tahun diluncurkan. keluar dari museum dapat diantisipasi untuk menarik praktik pengangkutan saat ini. Saat ini orang Amerika hanya memiliki 1,6% dari akses ke Mahkamah Agung yang dimiliki nenek moyangnya dua ratus tahun yang lalu, kita hanya memiliki seperenam puluh dari jumlah keadilan bagi warga negara AS yang pertama, semua karena Mahkamah Agung kehabisan potensi untuk mendengarkan kasus-kasus sejak lama sekali. Cara untuk memperbaiki masalah kemampuan Mahkamah Agung, sehingga membuatnya menawarkan keadilan nyata bagi orang-orang yang serius daripada mengemukakan momen dalam “prinsip hukum” yang meskipun rumit seperti yang terjadi saat ini, mungkin tidak langsung terlihat, tetapi demi kepentingan bagi kita semua, hal ini perlu dicari – dan ditemukan secara aktif.