Penggemar anjing tidak akan terkejut mengetahui bahwa hak asuh atas anak anjing kerabatnya sering kali menjadi persaingan dalam perpisahan atau perceraian. Meskipun demikian, mereka mungkin terkejut mengetahui bahwa Fido dianggap sebagai rumah tertentu di bawah hukum negara, sama seperti piano atau perhiasan kesayangan. Banyak pemilik rumah anjing yang bercerai tidak setuju dengan undang-undang ini dan ingin anjingnya diperlakukan seperti anak kecil. Pengadilan memutuskan hak asuh anak terutama berdasarkan pada “kepentingan terbesar” bayi tersebut. Para juri (yang mungkin juga merupakan penggemar anak anjing) biasanya terpecah antara undang-undang tertentu, yang memperlakukan hewan sebagai benda mati, atau mengikuti keinginan pihak-pihak tersebut.
Akers v. Penjual, kasus pengadilan Indiana tahun 1944, tampaknya merupakan kasus terdokumentasi pertama yang melibatkan perselisihan mengenai hewan peliharaan dalam perceraian. John Akers mengajukan pengadilan untuk terus mendapatkan kembali anjing bull terrier Boston miliknya dari mantan istrinya, Stella Sellers. Anjing itu tidak disebutkan dalam surat cerai, dan Stella, yang tetap membiarkan pasangan dan anak-anaknya tetap tinggal, akhirnya memelihara hewan peliharaan tersebut karena alasan ia tinggal di sana. Pengadilan menyatakan hewan peliharaan itu milik Stella karena diberikan kepadanya oleh John selama pernikahan. Pilihan ini memperlakukan hewan peliharaan seperti hadiah rumah pribadi lainnya.
Enam belas tahun kemudian, pada tahun 1960, di Ballas v.Ballas, pengadilan banding California menolak untuk mempertimbangkan apakah keluarga Peking itu tinggal di lingkungan sekitar atau tinggal terpisah, situasi yang relevan jika anjing tersebut akhirnya diperlakukan sebagai aset sendiri. Pengadilan menyetujui bahwa Shirley Ballas ingin memiliki hewan itu karena dialah yang merawatnya. Hal ini diasumsikan sebagai keputusan ruang sidang pertama yang didokumentasikan di mana menurut pengadilan tampaknya “kepentingan terbaik” hewan peliharaan dalam menentukan siapa yang akan mendapatkan hak asuh.
Di dalam Arrington lwn Arringtonskenario Texas tahun 1981, mungkin sebagai reaksi terhadap balabersikeras bahwa anjing adalah aset yang dipersonalisasi (dengan menyatakan bahwa mereka tidak boleh dikacaukan dengan individu), tetapi berpendapat bahwa meskipun AC Arrington telah setuju bahwa istri sebelumnya harus memiliki hak asuh atas anjing tersebut, Bonnie Lou, seharusnya ada cukup cinta di dalamnya. Hati Bonnie Lou memungkinkan kunjungan dengan AC Kekasih anjing mana yang tidak setuju?
Tidak lama setelah itu, pengadilan banding Iowa masuk Dalam Hubungan Stewart, ketika menyetujui bahwa seekor anjing peliharaan adalah aset tertentu, menegaskan penghargaan pengadilan Georgetta, kerabat anjingnya, kepada Jay Stewart. Terlepas dari kenyataan yang dialami Jay pada awalnya memberikan hewan tersebut kepada istrinya, Joan, sebagai hadiah Natal, pengadilan menyatakan bahwa Georgetta menemani Jay ke bisnisnya dan menghabiskan sebagian besar waktunya bersamanya.
Di dalam Dickson v.Dickson, pada tahun 1994, pengadilan Garland County, Arkansas, memasukkan keputusan persetujuan yang membeli Tuan Dickson untuk membayar $150 untuk setiap bulan untuk tunjangan hewan peliharaan dalam pengaturan hak asuh bersama yang menetapkan mantan Nyonya Dickson sebagai penjaga utama hewan tersebut. Pertemuan tersebut kemudian menetapkan perubahan keputusan untuk memberikan hak asuh tunggal kepada mantan pasangan, dengan pasangan sebelumnya tidak lagi memiliki tanggung jawab hukum atas biaya perawatan anjing karena dia tidak lagi tertarik pada hewan tersebut. .
Dalam situasi Dalam pernikahan Tevis-Bliech, pada tahun 1997, pengadilan banding Kansas menegaskan keputusan akhir pengadilan dengan menyatakan bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi untuk mengubah perjanjian penyelesaian perceraian yang (berdasarkan kontrak) memberikan kunjungan Michael Bliech dengan Cartier, anjing keluarga. Ini masih membuat kunjungan tetap utuh.
Meskipun bukan pilihan pengadilan yang diumumkan, Dr. Stanley Perkins, seorang ahli anestesi, dan istrinya Linda menjadi berita utama di San Diego County, California, beberapa tahun yang lalu, ketika mereka terlibat dalam pertarungan hewan peliharaan selama dua tahun. Gigi, anjing campuran pointer-greyhound yang mereka adopsi dari tempat penampungan hewan. Linda memenangkan hak asuh atas anak anjing tersebut melalui sandiwara resmi seperti studi ikatan anjing yang disiapkan oleh ahli perilaku hewan dan video online Gigi “A Day in the Life”. Apa yang tidak lazim bukan hanya tuntutan hukum yang sangat besar yang timbul dalam perselisihan tentang Gigi, tetapi juga kesediaan orang-orang yang memutuskan untuk mendengarkan semuanya.
Dalam kasus baru-baru ini di Alaska, pengadilan demo mengadili pengaturan kepemilikan bersama mengenai pihak yang bercerai dan anjing Labrador coklat mereka, Coho. Ketika hal itu tidak berhasil, ruang sidang memberikan hak asuh Stephen Gough dan kunjungan Julie Juelf. Jika hal tersebut tidak berhasil, maka hak asuh tunggal diberikan kepada Stephen, yang berarti tidak ada hak kunjungan untuk Julie, sebuah pengaturan yang dikuatkan oleh Mahkamah Agung Alaska pada tahun 2002 di Juelfs v.Gough.
Terlepas dari keadaan di atas, sebagian besar pengadilan tampaknya menolak keras untuk menerima perintah penahanan hewan. Di dalam Nuzzaci v. Nuzzaci, pada tahun 1995, pengadilan perceraian Delaware menolak untuk menunjukkan pembelian yang disetujui oleh acara yang melibatkan kunjungan dengan seekor golden retriever. Pengadilan mengatakan mereka tidak percaya bahwa mereka memiliki wewenang untuk menegakkan keputusan ini jika pihak-pihak di kemudian hari tidak setuju.
Di dalam Bennett v.Bennet, pada tahun yang sama, pengadilan banding Florida menolak untuk menyetujui pembelian pengadilan demo yang menyediakan kunjungan Kathryn Bennett dengan anjing peliharaan partai, Roddy, setiap akhir pekan dan setiap Natal lainnya. Pengadilan banding mengatakan pengadilan yang lebih rendah tidak memiliki wewenang untuk memberikan hak asuh atau kunjungan ke rumah tertentu.
Dan masuk DeSanctis lwn Prita, berkas Mahkamah Agung Pennsylvania, pada tahun 2003, menguatkan pemecatan oleh pengadilan atas pengaduan yang meminta ruang sidang untuk menegakkan penyelesaian penyelesaian yang memberikan kepemilikan bersama atas Barney, seekor anjing jenis anjing Golden Retriever dan Labrador emas. Penyelesaian penyelesaian dianggap batal sejauh upaya tersebut mencoba untuk memberikan kunjungan atau hak asuh bersama dengan aset tertentu.
Meskipun hak asuh atas anjing peliharaan rumah tangga dalam keadaan perceraian mungkin tampak seperti tantangan sepele bagi sebagian orang, hal ini dianggap sangat serius oleh para penggemar anjing. Dana Pembelaan Hukum Hewan telah mengajukan amicus curiae celana dalam beberapa kondisi perceraian, menunjukkan bahwa pilihan mempertimbangkan kepentingan terbaik hewan pendampingnya. Ketertarikan masyarakat dan pihak berwenang terhadap “hak-hak binatang” semakin meningkat. Dilaporkan terdapat 42 lembaga pendidikan hukum yang menyajikan kursus hukum hewan, dan setidaknya dua jurnal resmi yang dikhususkan untuk peraturan hewan, dan banyak lainnya yang memuat artikel tentang topik tersebut.
Meskipun ada keberatan bahwa berkas pengadilan sekarang dibebani dengan perselisihan yang sedang berlangsung mengenai hak asuh, kunjungan, dan bantuan anak-anak, kita mungkin akan menuju hari ketika anjing berhak atas hari mereka di pengadilan perceraian.